(相關(guān)資料圖)

據(jù)報(bào)道，前段時(shí)間，上海的徐女士在浙江慈溪捷駿汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，花費(fèi)76萬(wàn)余元，購(gòu)買(mǎi)了一輛保時(shí)捷“718 Boxster T”轎車(chē)。

車(chē)輛在德國(guó)定制，經(jīng)海運(yùn)到達(dá)上海，最終于今年1月20日將車(chē)輛交付徐女士，但提車(chē)次日，徐女士在給車(chē)輛貼車(chē)衣的時(shí)候，被店家告知車(chē)輛有補(bǔ)漆、拆卸痕跡，疑似買(mǎi)到“運(yùn)損車(chē)”。

后經(jīng)司法鑒定結(jié)果顯示，該車(chē)輛行李艙蓋、行李艙飾板及前保險(xiǎn)杠存在拆裝、左前翼子板存在噴漆修復(fù)可以成立。

此外，捷駿公司提供的監(jiān)控視頻證據(jù)顯示，該公司疑似對(duì)徐女士的車(chē)輛進(jìn)行過(guò)修復(fù)。

徐女士懷疑：“4S店交付給我的就不是一輛新車(chē)，而是一輛他們修過(guò)的車(chē)?！?strong>認(rèn)為捷駿公司欺詐，將后者起訴至慈溪市法院，請(qǐng)求“退一賠三”。

而近日，一審判決出爐。法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明被告明知而故意隱瞞之事實(shí)，達(dá)不到可排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)，該部分瑕疵系被告因過(guò)（PDI檢查不細(xì)致）不知曉車(chē)輛存在上述瑕疵的可能性更大，即不符合“欺詐”

同時(shí)，根據(jù)監(jiān)控視頻，案涉車(chē)輛停放在被告處時(shí)，被告對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行了右門(mén)凹陷的修復(fù)，但其未將上述修復(fù)情況告知原告，屬于故意隱瞞相關(guān)信息的行為。

但該瑕疵屬于輕微外觀瑕疵，且在交付原告前已經(jīng)通過(guò)修復(fù)得到妥善處理，不影響外觀也不影響車(chē)輛安全性能及使用功能，被告的故意隱瞞行為并不會(huì)影響原告是否提車(chē)的決定。

綜上所述，判決被告慈溪捷駿汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，于本判決生效后，十日內(nèi)返還原告購(gòu)車(chē)款758650元，并賠償原告損失200000元，合計(jì)958650元。

值得注意的是，雖然車(chē)主獲賠20萬(wàn)元，但是買(mǎi)車(chē)后近一年時(shí)間沒(méi)開(kāi)，疊加購(gòu)車(chē)款利息和律師抽成以及案件訴訟費(fèi)，20萬(wàn)對(duì)車(chē)主來(lái)說(shuō)，或許剩不下不少錢(qián)。

關(guān)鍵詞： 買(mǎi)到運(yùn)損保時(shí)捷女子要求退一賠三判了