牟利式維權(quán)做法，讓不少網(wǎng)友看起來(lái)非常的不爽，因?yàn)檫@種惡意索賠只會(huì)帶來(lái)負(fù)面的影響，事實(shí)也確實(shí)如此。

據(jù)極目新聞報(bào)道稱(chēng)，4月23日，甘肅的張新生（化姓）反映，他遭遇職業(yè)打假人“釣魚(yú)”索賠。有顧客在他的網(wǎng)店內(nèi)兩次購(gòu)買(mǎi)牛羊肉后，以商品為“三無(wú)產(chǎn)品”為由要求店方退一賠十，索賠7萬(wàn)余元。

該顧客則辯稱(chēng)，他只是普通消費(fèi)者，他這么做既是維權(quán)，也是想推進(jìn)食品安全工作。有律師表示，職業(yè)打假人有必要規(guī)范自己的行為，否則可能面臨更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。

張先生提供的這份起訴書(shū)中，顧客提出了賠償7萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。起訴書(shū)中寫(xiě)道，顧客在快遞到的時(shí)候打開(kāi)包裹，發(fā)現(xiàn)里面的熟羊肉、熟牛肉無(wú)任何標(biāo)簽，均是三無(wú)產(chǎn)品。按照《食品安全法》的要求，顧客提出要求張先生公司支付價(jià)款十倍的賠償金。起訴書(shū)還稱(chēng)，其多次跟商家協(xié)商溝通解決問(wèn)題，但商家并不履行應(yīng)有義務(wù)，不得已起訴。

然而，張先生并不認(rèn)為他們售賣(mài)的商品是三無(wú)產(chǎn)品。商家則表示，該顧客在第二次購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候，開(kāi)箱全程錄像。他認(rèn)為，因?yàn)轭櫩唾?gòu)買(mǎi)了第一單并沒(méi)有實(shí)錘的證據(jù)，在第二單才全程錄像取證，這是典型的“釣魚(yú)”行為。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師接受極目新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品或者其包裝上要有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名和廠址。

藍(lán)天彬說(shuō)，三無(wú)產(chǎn)品，一般指無(wú)生產(chǎn)日期、無(wú)生產(chǎn)廠家、無(wú)質(zhì)量合格證。本事件中，商品在大包裝外張貼了標(biāo)簽，有品名、生產(chǎn)日期、產(chǎn)地等信息，只是小包裝未標(biāo)注?！皞€(gè)人認(rèn)為，這并非三無(wú)產(chǎn)品，只是標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題?！边@個(gè)標(biāo)簽瑕疵是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，是存疑的。

另外，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款的十倍賠償。

藍(lán)天彬律師說(shuō)，有一段時(shí)期，我國(guó)的食品藥品等問(wèn)題比較多，消費(fèi)領(lǐng)域的爭(zhēng)端較多，存在以假充真、以次充好等情況。職業(yè)打假人在這期間，利用法律手段維護(hù)權(quán)益、爭(zhēng)取利益，在某種程度上推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步。

但是，隨著社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)一步健全，職業(yè)打假人也面臨更多爭(zhēng)議，有些職業(yè)打假人以打假為名，背離初衷，通過(guò)訴訟謀取大量經(jīng)濟(jì)利益，甚至有的威脅恐嚇要挾商家，謀取非法利益，涉嫌敲詐勒索罪。職業(yè)打假人有必要更加規(guī)范自己的行為，否則可能面臨更多法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)友熱議 男子買(mǎi)肉發(fā)現(xiàn)問(wèn)題 再買(mǎi)80斤索賠7萬(wàn)引